Dès son préambule, cette loi annonçait en fait la volonté d’accroître les pouvoirs du Centre de sécurité des Télécommunications. Elle procurait cyniquement par le fait même au ministre de la Défense nationale de l’époque, Art Eggleton, le rôle de protecteur de la vie privée. Seul ce dernier pouvait effectivement fournir son autorisation pour que le CST puisse intercepter des communications privées. C’est sous cet angle que C-36 créait un dangereux précédent en matière de cybersurveillance.

Mercredi dernier, le ministre fédéral de la Sécurité publique, Peter Van Loan est revenu sur la question en annonçant l’intention du gouvernement fédéral de légiférer afin de contraindre les fournisseurs de services Internet à fournir aux autorités les accès permettant d’épier les échanges électroniques. En prétextant que les lois de surveillance et d’écoute électronique étaient mal adaptées aux communications électroniques de masse, le gouvernement conservateur préfère une fois de plus la répression à la compréhension des enjeux réels du web.

Survenant près de 9 ans jour pour jour après que le tribunal correctionnel de Paris eusse estimé qu’un courrier électronique était couvert par la loi sur le secret des correspondances et que toute violation devait être condamnée par la loi, nous aurions tort de n’y voir que la modernisation de méthodes que le courriel auraient rendu caduques. Ces mesures et pouvoirs accrus ressemblent en tous points à ceux prônés par l’Office of Signals Intelligence Operations et par l’Office of Research and Engineering de la NSA, dévoilés aux Canadiens par le Globe and Mail en…1986!

http://www.ledevoir.com/2009/02/13/233439.html

http://strategique.free.fr/archives/textes/ech/archives_ech_17.htm

http://fiweb.9online.fr/chronicnet17.htm

http://inspiration.ifrance.com/loi.canada.htm

On a raison de se réjouir de l’entrée en fonction du Président Obama. On a également raison de féliciter les dispositifs participatifs qu’il entend mettre en place afin d’améliorer la communication entre élus et citoyens. L’enthousiasme doit être circonscrit : on ne réinvente pas la roue mais…

La volonté de changement s’exprime notamment en sollicitant les suggestions des citoyen. Inside the transition nous invite-t-on sur Change.gov, site mis en ligne par l’équipe présidentielle chargée de la Technologie, de l’Innovation et de la réforme gouvernementale (TIGR). Cette transition entend redorer la légitimité perdue de l’institution présidentielle américaine. Retrouver la porter symbolique de l’action publique en se rapprochant,du moins en apparence, de ce qui fait sens pour les électeurs.

Les critiques ont souligné à grands traits, durant des années Bush², l’effritement de la légitimité du président sortant. Cette perte de confiance et d’autorité résulte notamment de deux crises (Lenoble et Berten 1992 :84). Celle de l’État-providence, paraissant bien incapable de réguler l’économie (non sans avoir allouées des sommes considérables) ou la société. Celle du politique, plus subtile, perceptible à la perte progressive de pouvoir symbolique, forme d’autorité qui en vient à se réfugier dans des sous-systèmes autonomes (Luhmann, 1990).

Il est donc sage de reconnaître aux citoyens, en apparence ou bien réellement, une légitimité aux idées qu’ils expriment. Ce vœu paraît d’autant plus recevable étant donnée la portée référentielle (en termes de lois, codes, mesures, valeurs, préférences, etc.) du plan global de relance qu’entend mettre en branle l’administration d’Obama.

Citoyen2.0?

C’est dans les médias sociaux que fermentent des réseaux sociaux, réseaux qu’a observé Jalali Hartman sur 37 mois lors de la course présidentielle de 2008. Le site Change.gov s’inscrit en droite ligne des Obamanomics et illustre à quel point le recours à la communication politique peut rapprocher, à tout le moins en esprit, deux champs s’étant différenciés : l’État et la société civile (Touraine, 1989 :46).

Mais il ne faut négliger ni la forme, ni l’instigateur de cette consultation du citoyen. Encore moins son poids réel dans la prise de décision. Avec le nouveau site de la Maison-Blanche, qui souligne que le Président Obama s’engage à créer l’administration la plus ouverte et accessible de l’histoire américaine et Change.gov, les stratégies déployées par le TIGR demeurent des prises en compte institutionnelles des demandes des mouvements sociaux (Gret et Sintomer, 2005 :100).

L’influence

Ces stratégies sont louables au niveau du discours, pas de doute. Seulement, l’instigateur est l’État : la participation étant sollicitée par le pouvoir politique et donc de tendance descendante (Gontcharoff, 1999 : 310). Le débat public ne relève pas tant d’un « sursaut civique » (Rui, 2004 : 56) mais du désir d’atténuer la portée des critiques formulées à l’endroit des mécanismes traditionnels de prises de décision, opaques et hiérarchiques. La participation est encadrée sur une base fonctionnelle (le pouvoir fixe les règles et les fonctions de la consultation), matérielle (les ressources déterminées par le pouvoir) et structurelle (chartes, droits et devoirs des partenaires) (Rangeon, 1999 : 342-343). Cette conception de la démocratie participative peut entrainer une institutionnalisation de l’action collective et dépolitiser le débat en l’axant davantage sur des fonctions d’animation sociale (socialisation et/ou intégration). Sans pour autant croire qu’il s’agisse d’une simple courroie de transmission directe, l’instance participative n’est pas indépendante du pouvoir.

À l’opposé, la consultation aurait pu être de tendance ascendante et émerger de l’initiative citoyenne. Il aurait alors fallu que préexiste ou que s’organise une société civile constituée de relais ou de lieux communs de débats et d’échanges, nommément une concitoyenneté (dimension horizontale de la citoyenneté chez Catherine Neveu, 1999 :348). Mais ce gain d’indépendance pour l’instance participative ne garantit en rien que le fruit du débat parvienne à produire quelque effet que ce soit sur la prise de décision. Il permet certes la consolidation du lien social entre différents acteurs de la société civile. Or le débat se situe toujours en périphérie du système politique et doit se contenter d’exercer une pression externe sur la prise de décision (Touraine, 1989; Cottereau et Ladrière, 1992 : 12). Tout est question d’influence.

Les considérations de Joshua Cohen dans « Democracy and Liberty » portant sur la démocratie délibérative amène à en distinguer deux temps. D’abord, le raisonnement libre qui peut compter sur des conditions telles que soit assuré un traitement libre et équitable dans la discussion. Ensuite, que le pouvoir politique tienne compte de cette délibération (Cohen, 1998). Loic Blondiaux dirait des stratégies consultatives déployées par l’administration Obama qu’elles réfèrent au raisonnement libre. Mais leur influence est plus que résiduelle, que c’est « sans que les effets de cette délibération n’aient de chances significatives de se répercuter directement sur leur destin » (Blondiaux, 1999 : 395).

Admettre que l’action publique puisse être débattue avec les citoyens est toutefois admettre que d’autres points de vue que ceux du pouvoir public puissent être légitimes (Rui, 2004 ; Warin 1997). En cela, les moyens virtuels de consultation mis en place sont fort louables. Mais la question de l’influence demeure dans la mesure où participation élargie implique pluralité de discours d’apparence rationnels susceptibles de fonder l’action publique.

Délibération ou marketing?

Share your ideas ou Find an issue you care about sont des mots d’ordre mis de l’avant par Change.gov qui n’ont pas manqué de susciter beaucoup de clics dans le dernier mois. Les participants intervenant au moyen de billets appliquent des grammaires culturelles et politiques variées pour justifier les actions qu’ils proposent. La volonté, l’intérêt, la connaissance et la reconnaissance (Rui, 2004 :22) sont des langages qui structurent l’expérience démocratique, en ligne, institutionnellement ou en marge des institutions. Mais la variété des registres invoqués dans ces billets  indiquent que nous sommes en présence de différents types de publics, qui parle par expertise (ce que l’on sait), à titre de médiateur (au nom d’un collectif) ou par simple témoignage (ce que l’on voit, ce que l’on vit) (Blondiaux, 1999 : 387).

Améliorant la circulation d’information entre citoyens et élus, les initiatives déployées par l’équipe TIGR de l’administration américaine sollicite l’intervention des citoyen vis-à-vis le pouvoir public, mais nous sommes loin du gouvernement participatif annoncé. Quatre grandes étapes peuvent être retenues afin de qualifier le degré de participation (Gontcharoff, 1999):

• L’information (ascendante, descendante, interactive : sans partage d’information, peu de partage de pouvoir)

• La consultation (recueillir un avis sur des dossiers déjà bouclés)

• La concertation (participation des citoyens dans l’élaboration d’un projet sur lequel le pouvoir public a toujours le dernier mot; souvent articulée sur le registre de l’expertise)

• La participation (réelle délibération impliquant un partage partiel ou réduit du pouvoir)

Quelques petits pas dans la bonne direction, qui permettent de significatives avancées symboliques. Ces mesures de consultation virtuelle, notamment la section Citizen’s Briefing Book, indiquent par catégories les sujets abordés et les chiffrent suivant le nombre de billets. Qualifiant et quantifiant ces sujets, on appose des marges de réflexions, identifiant les valeurs portées par les (nombreux) visiteurs, encadrant fonctionnellement, matériellement et structurellement la participation.

Mais cette stratégie permet de constituer une formidable banque d’idées séduisantes en communication politique. Quiconque s’intéresse au marketing électoral trouvera sur ces sites suffisamment d’éléments pour tracer un portrait instantané des électeurs éveillés par les Obomanomics déployées lors de la dernière course présidentielle.

Nombreux sont les commentateurs du côté des médias sociaux à avoir décrié le caractère purement accessoire de la dernière campagne électorale provinciale par manque de débats de fond. Et sans doute fort peu nombreux seront les électeurs à se rendre aux urnes le 8 décembre prochain. Il faut s’attendre à de vives réactions, condamnant le cynisme ambiant ou la faillite des représentants politiques à soulever de réels enjeux[i].

La politique semble vouloir se restreindre à ses stricts aspects procéduraux, contraignant et prescrivant une citoyenneté désincarnée dont ne veulent plus les citoyens. Loin d’en être exténués et surtout assoiffés de participation, de consultation et de contribution, ces derniers sont toutefois de plus en plus nombreux à se rabattre sur la délibération, la contestation et le militantisme dans l’espace public virtuel. Qu’y trouvent-ils de plus?

Cette multiplication des sources d’information est un phénomène depuis longtemps documenté. L’espace public étant pluriel nous devons parler davantage d’un droit à la communication que d’un rigide droit à l’information. Et ce que recèle ce processus dialogique est riche en référents citoyens.

Les représentations sociales de la citoyenneté que l’on retrouve dans les communications numériques citoyennes s’avèrent beaucoup plus riches et complexes que dans les médias traditionnels de masse. Le constat peut paraître banal, mais les possibilités et implications sont stupéfiantes. Considérant que les représentations sociales sont des systèmes de valeurs, normes et pratiques structurées, elles se construisent en fonctions des conflits sociaux ainsi que le précisait Serge Moscovici (1961). Ces grilles de lecture et de décodage de la réalité (Abric, 2003) sont également des systèmes de représentations qui régissent notre relation au monde et aux autres (Jodelet, 1991), des self-thinking tools ou petits médiateurs personnels.

Devenir citoyen ou le média?

Il est devenu commun de croire en l’affaissement des compétences civiques des citoyens lorsque l’on constate l’échec de la participation électorale. Et si cela était en fait conséquent d’une défiance accrue envers les institutions?  La citoyenneté s’exprime en un archipel de lieux, à l’instar du strict suffrage ou de la participation institutionnalisée restreinte au seul espace politique.

Conformément à la thèse de la fragmentation de l’espace public, ce dernier se composerait de pôles de socialisation pluriels. Il nous paraît ainsi plausible que l’espace médiatique puisse être départagé en une multitude de lieux d’expression. Ces lieux partiels ou fragmentaires d’expression posséderaient ainsi leurs rationalités, leurs propres codes de fonctionnement et permettraient le développement de stratégies médiatiques susceptibles de véhiculer des représentations divergentes.

Conséquemment, et dans la mesure où les fonctions critiques des médias ne s’accorderaient pas toujours aux logiques marchandes ou étatiques, les représentations de la citoyenneté qui correspondent à des pratiques citoyennes moins institutionnalisées seraient plus aptes à être véhiculées dans les communications numériques citoyennes. Ces médias alternatifs ou sociaux web,  instruments d’empowerment et de socialisation pour la frange plus numérique des citoyens, prétendent participer d’une démocratisation des communications en introduisant un discours hérétique, rompant d’avec la vision établie du monde social et ce qu’elle peut contenir comme modèles normatifs d’exercice de la citoyenneté.

Les médias, par la couverture, le traitement, l’analyse et le commentaire qu’ils apposent aux événements en démocratie, contribuent à donner un sens à la citoyenneté. Le discours de certains médias alternatifs ou sociaux introduit parfois de nouvelles représentations sociales des pratiques citoyennes dans l’imaginaire collectif. Quels impacts ont et devraient avoir ces représentations émergentes sur les pratiques et mécanismes de participation citoyenne? Cette question, comme bien d’autres, nous permet de relever la complexité des pratiques citoyennes contemporaines et d’illustrer leur piètre concordance au rôle de spectateur d’une démocratie représentative.

Mais ces impératifs d’une démocratie plus participative découlent de la dévalorisation du médiateur, entraînant une conception plus active et moins désincarnée de la citoyenneté[ii]. Et encore, cette dévalorisation n’est qu’un des facteurs expliquant la transformation des pratiques citoyennes à l’ère du numérique.

Citoyen médiateur

Il est ici question du médiateur au sens générique du terme, admettant donc que cet agent puisse revêtir plusieurs formes, plusieurs visages. Il s’agit donc du représentant ou de l’élu lorsque désignant la figure de médiation pour la démocratie représentative, du délégué dans le cas d’une association ouvrière, partisane ou associative, ou encore de l’expert dans le milieu universitaire ou scientifique.

«The more hopeful answer is that the close contact reveals the selectivity and artificiality of mediation, its combinations of strategy and arbitrariness, and thereby generates a new critical scepticism» (Corner, 2003: 424).

Le phénomène de dévalorisation de la médiation, teinté par la pensée libertaire, soutient le développement de la capacité d’autonomie décisionnelle et la relativisation de ce qui fait sens pour un nombre élargi d’acteurs sociaux. Il s’agit donc d’un phénomène incontournable pour une meilleure intelligibilité de la communication citoyenne à l’heure du numérique.

«A key feature of these media is the erosion of the expert who is dependent on formal education and professionalization, to be replaced by the autodidact, informally skilled often through collective experimentation. In Bourdieusian terms, this autodidact has ‘a relation to legitimate culture that is at once ‘liberated’ and disabused, familiar and disenchanted (Bourdieu, 1984 : 84)» (Atton, 2002 : 153).

Appliqué à la citoyenneté, ses pratiques et ses institutions, ce phénomène questionne également la démocratie quant à ses potentialités et réserves. «De fait, la citoyenneté renvoie de façon très étroite à la démocratie, dont elle constitue d’une certaine façon le principe organisateur» (Duchesne, 2001: 189). Car le citoyen est un acteur agissant[iii], un agent politique subjectif[iv] qui interagit avec ses semblables. Ensemble, leur action interroge et nourrit le lien social (concitoyenneté donc identité) dans l’espace public[v].

Une mosaïque d’espaces publics

Ce lien social et ses affluents sont marqués par une variété de sources, d’influences suivant de complexes combinaisons personnelles et collectives. Nous le dirions marqué par la fragmentation de l’espace public[vi]. Bien qu’il soit complexe de circonscrire l’impact culturel de cette fragmentation des sources d’informations citoyennes, il appert évident que l’auditoire a soif de plus d’implication et ne saurait être maintenu dans son poste de réceptacle à information prémâchée.

Parmi les principales lacunes analytiques qu’aurait le concept d’espace public, Dahlgren & Sparks (1991 :6) ont insisté sur le formalisme, l’abstraction et la trop grande simplification que semble avoir Habermas du phénomène de la réception. De plus récentes études sur la réception[vii] démontrent qu’il s’agit d’un phénomène plus complexe que la perception qu’en avait initialement Habermas.

«Habermas is saying that people use language to convey what they want to say about themselves or the world, and there is no tension between what they say and the meaning of what is said. [...] This view of language can be deemed pre-semiotic, in the sense that it ignores much of the insight which followed with de Saussure and the rise of linguistics and the semiotics regarding the social nature of language. [...] In our sense-making, we strives for closure and stability, but always confront difference, instability and polysemy» (Dahlgren, 1995: 102).

Peter Dahlgren propose une dimension analytique à l’espace public qui fait appel aux interactions socioculturelles (1995 :11). Cette dernière fait une plus grande place à la réception (i.e. aux aspects processuels de la subjectivité, de l’identité et, donc, de l’interface média/citoyens  de même que citoyens/citoyens (1995 :12). «This dimension [of sociocultural interaction] takes us into the realm of people’s encounters and discussions with each others, with their collective sense-making and their cultural practices»(1995:18-19).

Cette construction dynamique de sens, à l’ère du numérique, présente la particularité de ne plus nécessairement devoir reposer sur les épaules de médiateurs, de représentants ou de délégués. L’espace public est rendu accessible au plus grand nombre. Le télétravail, les visioconférences et loisirs en ligne sont en voie de supplanter (mais non d’anéantir) les contacts personnels, professionnels et familiaux directs. Il en est de même en ce qui a trait aux sources d’information auxquels ont recours les citoyens numériques, qui ne sont plus passivement fidèles au bulletin de 22h.

Espaces temps citoyen vs espaces physiques

Bien que certains auteurs trouvent problématique de privilégier la communication directe, face-à-face, à l’ère des médias électroniques/numériques et des publics de masse (Dahlgren & Sparks, 1991) ainsi que le préconisait Habermas dans son idéal-type de délibération directe, la généralisation des rapports numériques entre citoyens semble plutôt raviver le débat.

Craig Calhoun (1991[viii]) opposait d’ailleurs à ces relations directes la notion de relations indirectes qui caractériseraient le monde de la modernité capitaliste, celles qui fonctionnent donc suivant une complexe configuration communicationnelle.

«[Le] poids croissant de ces relations indirectes dans les sociétés actuelles désigne, à l’étage supérieur, toute la dimension systémique où des mécanismes impersonnels, sans dimension discursive directe, régissent les rapports entre agents sociaux. [...] La réflexion à partir des relations indirectes vient aussi souligner l’importance, déjà soulignée, des dimensions identitaires des espaces publics. [...] L’ensemble des déterminants et dimensions de ce que nous avons condensé sous le label de fragmentation de l’espace public travail en effet les identités individuelles, et partant les conceptions de la citoyenneté (Constant, 1998). Celles-ci deviennent mosaïques, fragmentées entre des rôles sociaux, des mondes vécus, de micro-espaces publics.» (François et Neveu, 1999 : 56-57).

Ces relations indirectes se « matérialisent » dans des communautés de pratiques menant à terme des développements informatiques à la fine pointe ou des projets de recherche aussi rigoureux que vastes. On les retrouve également dans les collaborations industrielles et commerciales menées grâce à de nombreux logiciels informatiques (propriétaires ou sociaux), malgré le dispersement géographique des intervenants.  Les relations indirectes sont également décelables au niveau de la délibération démocratique et recrée un lien social indépendamment de la distance physique entre citoyens.

Mise en scène citoyenne

Il n’est donc plus question que de simplement améliorer l’information à offrir aux citoyens. Si le système partisan actuel souhaite conserver son emprise sur les aspects procéduraux des parlements et voir ses gouvernements bénéficier de l’approbation des citoyens numériques, un arrimage est à prévoir. L’espace public virtuel est à se constituer autour de flux de communication qui, bien que complexes, n’en demeurent pas moins plus respectueux de la nature humaine, des rapports tantôt conflictuels, tantôt plus harmonieux mais sains de citoyens en démocratie.

Les faits ayant surpassés les cadres analytiques, il importe de tenir davantage compte d’un processus de communication qui s’appuie sur de multiples nodes et non sur le seul droit à une information descendante prémâchée par de vulgaires médiateurs intéressés (conseillers en communication des partis ou journalistes au sens traditionnel du terme).

[ii] Thuot, 1998 ; Atton, 2002 : 153; Sénécal, 1995 : 223.

[iii] «Cet engagement peut être communicationnel (prendre la parole dans une réunion politique), mais peut aussi revêtir des formes tangibles comme l’accomplissement d’actes civiques (vote, réponse à des enquêtes d’utilité publique, par exemple) ou la participation à des actions militantes (manifestations, pétitions, etc.)» (Dacheux, 2003 : 200).

[iv] C’est-à-dire capable d’autonomie dans ses prises de décision, dans la sélection des sources de sens ayant autorité pour lui de même que capable de produire, à son tour, des symboles ou idées. «L’autonomie qui est attribuée aux produits symboliques résulte de ce que, au sein de l’espace social comme espace différencié, des groupes d’agents (clercs, lettrés…) conquièrent une position dans la division du travail en vertu de laquelle ils se voient habilités à la manipulation légitime de produits symboliques déterminés (biens de salut, biens culturels…)» (Pinto, 2002:105-106).

[v] Lieu de débats, de diffusion d’idées, mais également source de sens, d’identités et d’attitudes orientant les comportements conformément à la dimension socioculturelle de l’espace public que trace Peter Dahlgren (1995 : 18-19).

[vi] «[Si] la notion de lien social peut être autre chose qu’un concept éponge, le social ne ‘tient’ pas d’abord par une forme d’agenda partagé, d’investissement permanent des membres du corps social sur les débats fédérateurs, mais par la dialectique du fonctionnement autonome et de l’interdépendance de ces micro-unités et de leurs espaces publics partiels» (François et Neveu, 1999 : 50-51).

[vii] Études qui, croient François et Neveu, rendraient désormais insoutenable la perception du lecteur ou téléspectateur en récepteur passif (1999 : 16), en consommateur nonchalant (Hoggarth, 1957). Parmi ces études, retenons : Radway, 1984; Ang, 1985; Katz et Liebes, 1993; Coole, 1992 : 85; Keane, 1984 : 178; Winkin, 1981.

[viii] Cité dans François et Neveu, 1999).

Partout, les structures informationnelles s’aplanissent, laissant un goût amer aux acteurs qui croyaient y trôner. Dépouillés, ils cherchent à conserver certains acquis, mais surtout à cacher leur impuissance dans de vaines mesquineries. Les assises sont, postmodernité oblige, des plus fragiles. Le sol devient argileux et friable alors que tous ont voix au chapitre, que tous (non…) sont à un clic de l’information.

Qu’il s’agisse de la communication dans l’entreprise, de la bulle médiatique ou encore du champ politique, il semble que le médiateur soit de toutes parts mis à rude épreuve. Le débat ne date pas d’hier en ce qui concerne la définition de ce qu’est un journaliste. Il semble également d’usage de reconnaître la piètre qualité de plusieurs des quelques 400 candidats à l’élection à venir dans les diverses équipes ou l’hyper-hiérarchisation de certains monolithes industriels.

Mais cette remise en question de la hiérarchie dans les communications de l’entreprise, de la culture du secret, de la discrétion et du mystère qui plane, amène un vent frais de créativité sur la planète transparence, partage, création et  efficience. L’entreprise peut chercher à respecter les flux sociaux de communication parmi ses groupes de travail et certains logiciels sociaux l’y aide (SocialText).  Elle peut autrement en faire d’hyperactifs médiateurs dans les entreprises médiatiques, avec ce que ça entraîne pour difficultés.

….On ne saurait déterminer absolument, contraindre un phénomène aussi naturel que les flux de communication entre les individus (bien qu’on puisse chercher à l’influencer sans être absolument convaincu du résultat). Ces échanges sont déjà construits de complexes signaux linguistiques qui (in)forment. Qui d’autre pour médiateur que l’individu lui-même comme porteur de son propre discours? Je n’y vois qu’un immense nuage d’échanges qui, s’il vient à réellement perturber le travail des journalistes, c’est que nous ne sommes qu’une bande d’hyperactifs consommant plus d’informations à la minute qu’il ne se mange de kilos de riz mondialement dans un même laps.

À chacun son groupe de sources, je vois mal ce qui dérange. Le médiateur est, tout comme la sphère publique, pluriel. Mais là où certains journalistes frappent en bas de la ceinture, c’est en accusant la blogosphère (à laquelle ils contribuent souvent) de partisannerie lorsque les conservateurs leurs accordent une carte de presse. Est-ce parce que les Conservateurs veulent réellement se mettre au synchrone, ou pour racheter de longs mois de silence médiatique? Pourquoi le citoyen n’aurait-il pas droit d’accès au définisseur primaire, à la source? Si la lunette de certains est remise en question, je peux lui prêter les miennes.

«[Il] ne suffit pas de noter que les rapports de communication sont toujours, inséparablement, des rapports de pouvoir /…/. C’est en tant qu’instruments structurés et structurants de communication et de connaissance que les systèmes symboliques remplissent leur fonction politique d’instruments d’imposition ou de légitimation de la domination …» (et j’épargne le reste (Bourdieu, 2001 :206).
«Le blogueur contribue assurément à la démocratisation du débat en discourant sur le Web. Mais de là à ce qu’on l’installe aux côtés de la presse, cette vigie sociale, ce contrepoids politique, cette raisonneuse des événements qui tente d’offrir sa compréhension des affaires publiques, n’y a-t-il pas là un faux pas qui mérite qu’on s’y attarde? » http://www.ledevoir.com/2008/10/30/213187.html

Le traitement d’un concept aussi polysémique que celui de média alternatif [1] peut s’effectuer suivant de multiples perspectives, privilégiant parfois des critères susceptibles d’en infléchir le sens à un point tel que les caractéristiques et usages paraissent dénaturés [2].

Nous les définirions brièvement par l’absence de hiérarchie organisationnelle [3] (perceptible dans leur engagement envers une décentralisation, le partage des ressources [4], etc.), par une prise de décision et un contrôle de type communautaire (Downing, 2003), par le caractère bénévole de ces principaux acteurs [5] (Atton, 2002), par le but ouvertement non-lucratif de ses activités (Lewis, 1993), par un contenu faisant la promotion du changement social et de la responsabilisation sociale (Royal Commission on the Press, 1977) de même que, pour plusieurs d’entre-eux, par un système de publication ouverte [6] (open-publishing system; Uzelman, 2002), ce dernier contribuant à accroître le potentiel de participation du citoyen aux médias alternatifs sur Internet [7].

Mais, cherchant à comprendre ce que les médias alternatifs introduisent de particulier dans l’espace médiatique, il importe d’aller au-delà de ces caractéristiques communes.

We need to consider not only form and content, but the processes and relations that inform them and are in turn informed by them. The study of alternative media needs to interrogate identites and practices that are negociated accross the terrain of a third space that hybridizes practices between hegemonized and marginalized cultures (Atton, 2002 : 152).

Il faut à tout prix distinguer la communication de l’information en abordant la question, fondamentale pour les médias alternatifs, de la démocratisation des communications et du mouvement social dans lequel semblent s’inscrirent ces expérimentations médiatiques. Cette frontière permet de mieux situer la posture critique, la dissension et l’affrontement dans l’espace médiatique. Elle aide également à départager les principaux usages sociaux de la communication. Ces explorations nous permettent, finalement, de saisir le plein potentiel des espaces libérés de communication et l’impact qu’ils ont sur les représentations sociales des pratiques citoyennes, suivant les aspects normatifs de la citoyenneté plutôt que comme caractéristiques d’appartenance à un groupe (aspects de statuts) [8].

Information, communication et démocratisation

Avant d’agir formellement sur le monde ou de modeler l’action des différents agents qui tentent d’agir sur le celui-ci, l’expression symbolique (langage, art, théorie, etc. [9]) agit sur les connaissances que l’on a de ce monde, sur le monde des idées et, donc, sur les représentations sociales. «Si la technique des échecs n’existait pas, soutenait Ludwig Wittgenstein, je ne pourrais former l’intention de jouer aux échecs» (1953 :108[10]).

Il ne saurait en être autrement pour l’information et la communication, prises au sens médiatique. Toutefois, nous distinguerons le rôle de l’information, «processus dont la finalité est de modifier l’environnement cognitif des agents», de celui de la communication, qui «a pour fin dernière d’organiser un espace social de consensus, une communauté d’identité partagée» (Akoun, 2004). L’information renvoie à un processus à sens unique, c’est-à-dire partant d’un point vers un autre ou vers une masse, consistant en un monologue sans que ne soit suscitée de d’échange avec le récepteur, contrairement donc au processus de communication[11]. Cette distinction entre les deux phénomènes, primordiale lorsqu’il est question de médias alternatifs, réside en la possibilité de participer pour le récepteur, en une dialectique de l’échange. Primordiale surtout dans la mesure où elle contribue à introduire, tel que le conçoit Bourdieu, une rupture hérétique avec l’ordre établi, soit une vision antinomique du monde social.

Il paraît pertinent, par ailleurs, de tracer l’évolution d’un droit à l’information –signifiant la libre circulation de l’information ou plus précisément l’accès à la réception d’information – vers un droit de communiquer – qui implique lui une révision plus exigeante en ouvrant la voie à une participation accrue des usagers (Sénécal, 1995 : 41-43). Cette évolution tient en forte partie à un glissement de perception du sujet, cherchant désormais à contrer la tendance voulant qu’il soit passé de citoyen à strict consommateur d’information (Raboy, 1991 : 165). Toutefois, la reconquête souhaitée de l’espace public, entendue ici en termes de médias[12], n’a pas pour visée première la démocratisation tout azimut de la société[13]. Plus humblement, celle-ci se propose plutôt de reprendre possession de moyens de diffusion d’information chargée de valeur symbolique par et pour une communauté donnée[14], ne serait-ce que par la création de nouveaux moyens qui ne remettent en rien en question la structuration des moyens existants[15].

Les médias alternatifs, tels que les conçoit Peter Lewis, seraient effectivement une réponse aux conditions menaçant l’identité culturelle (1993 : 14), identité pourfendue par des communautés ou sous-cultures flairant l’extinction ou craignant d’être submergées dans un bassin culturel homogénéisant. L’inaccessibilité des médias commerciaux de masse, qui empêcherait les individus d’accéder à l’espace public pour y exposer leurs expériences, de même que la convergence[16], pressentie par certains comme pouvant avoir, à long terme, des impacts normatifs au plan culturel[17], peuvent menacer la communication des communautés qui en sont exclues[18]. Chris Atton abonde en ce sens, soutenant que les médias alternatifs offrent des moyens permettant une communication démocratique à des gens généralement exclus de la production médiatique (2002:3).

Ainsi, le traitement des médias alternatifs ne doit pas être mené indépendamment de la question du mouvement social[19] dans lequel paraissent s’inscrire ces expérimentations. D’autant que l’on ne saurait réduire l’analyse de ces médias aux stratégies de communication qu’ils introduisent tant ils semblent inexorablement liés à un courant plus vaste de démocratisation[20]. En agissant sur les représentations qu’ont du monde social les différents agents qui le composent, l’espace médiatique est le théâtre de luttes qui, bien que dépendantes de leurs effets symboliques, ne sauraient y être circonscrites[21]. C’est effectivement à l’arbitraire des schèmes de classement, véhiculés par un discours ou plus concrètement dans l’exclusion ou la non-représentation de minorités vis-à-vis du pouvoir politique réel, que s’attaque ce mouvement de démocratisation.

Ce que les médias ont convenus d’appeler, tour à tour, le mouvement «anti-mondialisation» puis «altermondialiste» nous semble plus facilement reconnaissable par ce trait commun que semble porter la pluralité de ses formes : tous tendent à réclamer davantage de démocratie[22]. Scott Uzelman en parle comme du pro-democracy movement[23]. Bien que les groupes ou individus s’en réclamant optent pour une variété de registres d’action afin de faire valoir leur différentes requêtes, la tendance à l’action directe y semble fort populaire.

Le mouvement de démocratisation, se dressant en mouvement d’opposition, en vient à percevoir «le rôle des communications de masses dans le maintien du système [qu’il] est en train de contester» (Raboy, 1983 :38[24]). De ce mouvement, s’adressant aux processus de prises de décision, doit être mis en exergue un mouvement de démocratisation des médias, critique de l’inégalité dans la représentation et dans l’accès au médias (Sénécal, 1995 : 177). Il ne paraît pas erroné de prétendre que les efforts des activistes participant à ce mouvement, en plus de viser l’expression d’un plus large éventail de perspectives, convoitent une plus grande capacité d’autonomie décisionnelle pour le citoyen. Cette autonomie serait garante d’une lecture critique des sources d’informations politique et sociales (médias, discours, etc.) de même que d’une participation éclairée à la vie politique, toutes deux indispensables à l’idée même d’exercice de la citoyenneté. Les médias alternatifs peuvent donc être perçus en tant que processus d’apprentissage politique par la conception qu’ils ont de la communication comme outil d’empowerment (Sénécal, 1995 : 38-39). Mais ils peuvent, de surcroît, être amenés à véhiculer des représentations sociales alternatives de la citoyenneté.

Or, comme beaucoup de phénomènes sociaux, celui-ci est généralement observé comme un tout, une généralité (sens et lieu communs), alors qu’il est très exactement constitué d’une pluralité de déclinaisons, d’une multitudes de nuances. 

Ces déclinaisons de l’abstentionnisme peuvent être conjuguées suivant une combinaison complexe de facteurs, aux assises des plus variées ET rationnelles (qui font sens pour ceux qui les adoptent).

Au delà de l’anecdote, la crainte d’un mandat républicain est-il réellement l’argument qui tue? Il ne suffira pas seul à motiver l’abstentionniste moyen de s’inscrire et de prendre part au cirque. Les deux derniers scrutins n’étant parvenus qu’à amener moins de 50% de l’électorat américain aux urnes, nombreux furent les commentateurs qui donnèrent pour responsables les supporters de Ralph Nader (division du vote “progressiste”), les jeunes, les Afroaméricains, les citadins et autre “franges” de la population. L’abstentionnisme ne correspond pas à une couleur, une mode, une identité. Il est constitué de valeurs, de passions, d’analyses ou encore de lâchetés et de désintérêts, révélant alors un problème plus profondément ancré.

À problème complexe, révision rigoureuse…

Mécanique certes (scrutins ET institutions démocratiques), mais également analytique de ce qu’est la démocratie et ce sur quoi elle repose: le citoyen (au-delà de cet acteur divinisé médiatiquement en période électorale). Mais maintenant que le cirque est parti, que la participation fut sans précédent dans plusieurs états américains, qu’elle sera sans doute catastrophique dans toutes les régions du Québec, peut-on croire sincèrement que la publicité explique seule sa victoire contre la gangrène abstentionniste?

À qui le prix génie?

L’utilisation du Web pour la présidentielle de 2008 n’aura pas réinventé la roue, si ce n’est que quelque bons coups de forme. Outre les blogs ouvertement affiliés et autres carnets destinés à alimenter le préjugé démocrate ou républicain, les différentes initiatives de la part d’organisations aux subventionnaires obscures ont empruntée la voie tracée par les Rock the Vote! (fondée il y a plus de 20 ans), Register to Vote et consorts. La formule jouais/joue de l’influence des personnalités publiques (musique ou cinéma) afin de produire de courts clips avec contenu à la pensée assortie.

Aujourd’hui diffusée sur le web, autrefois à la télévision, auparavant par la radio…puisque nous n’aurions su rejoindre les plus durs de la feuille publicitaire dans les médias traditionnels. Ce qui fut fait par téléphone en 1996 est donc reconduit sur une “nouvelle” plateforme sans en épouser les formes. Rendu là, il n’y a pas que le jupon qui dépasse. Ces bonzes de la communication politique et du marketing électoral ne semblent juste pas en saisir l’amplitude (et ce n’est surtout pas à défaut de moyens). À croire que le citoyen, numérique ou réel, n’a pas droit à mieux malgré le potentiel de créativité que recèle le web.

Nul doute que ces publicités, clips you-tubisées, susciteront un nombre de clics multipliant par dix l’auditoire du Banquier. Encore moins de doute qu’une publicité personnalisable fera l’objet d’un nombre incalculable de courriels (permettant d’insérer le nom du destinataire dans le message annonçant la victoire de McCain/Palin d’une seule voix…c’est-y pas cute à vot’goût ca!) [1]. La formule, aussi originale puisse-t-elle sembler, n’en reprend pas moins un argument usé à la corde et atrocement réducteur d’un phénomène pourtant complexe.

Trilogie d’exercices de fiction.

Si certains auditoires refusent obstinément de fréquenter les médias traditionnels, serait-ce en partie parce que le contenu de ceux-ci ne sait les intéresser? Si certains électeurs (américains ou canadiens) refusent avec encore plus d’obstination de fréquenter ou d’appuyer les principaux partis politiques, est-ce seulement par paresse, manque de solidarité ou de conviction? Si je ne mange pas de poutine, pourquoi la poutine virtuelle présenterait-elle plus d’attrait?  Aux premiers balbutiements de la télévision, on se contenta de simplement transposer les contenus radiophoniques avec l’images des “lecteurs de nouvelles”, sans tenir compte des potentiels de cette nouvelle plateforme de diffusion. Le marketing électoral Web persifle et singe…

“Change. Comme le slogan de toute la campagne de Barack Obama. Efficace, le Net. Très efficace.

Au terme de l’une des plus passionnantes courses à la Maison-Blanche de l’histoire, le monde connaîtra demain le nom du 44e président des États-Unis d’Amérique. À en croire les sondages, il sera noir, jeune, érudit, porteur de tous les espoirs et de tous les rêves. Officiellement élu, il fera parvenir à des millions d’internautes un courriel de remerciements. Ils cliqueront, une fois de plus. À l’évidence, ce président sera branché.”….Du calme monsieur Stréliski [2], que d’enthousiasme!

[1] http://www.youtube.com/watch?v=Ml8pFGGmVL4

[2] http://www.ledevoir.com/2008/11/03/213841.html

Le Sénat français pourrait changer les sanctions contre le téléchargement, annonce Le Devoir ce matin [1]. On passerait d’une approche qui se voulait “pédagogique” à la sempiternelle approche punitive. Tandis que le Sénat prétend sévir afin de protéger le droit de propriété intellectuelle, on peut se demander: à qui la propriété violée lorsqu’il est question de téléchargement?

Adeptes du copyleft ont cru cette semaine que le grognement chétif de la Global Network Initiative (qui regroupe des caniches tels Yahoo, Microsoft et Google) [2] pourrait réellement amener diverses législations à revoir le principe de sanctions actuellement en vigueur. Non seulement n’en est-il rien, mais l’intrusion dans la vie privée demeure: obtention d’informations sensibles ou controversées sur les habitudes de navigation de citoyens, collusion entre états autoritaires et géants de l’industrie, flou conceptuel et juridique quant à l’utilisation du téléchargement à titre promotionnel, protection démesurée des géants du divertissement au détriment d’un soutien efficient aux artistes émergeants, and so on…

Mais qui sont diantre ces adeptes du copyright? S’agit-il de créateurs, de développeurs ou de parts de marché? La réponse, si on s’en tient à ces différentes législations qui, de part et d’autre semblent s’accorder en Do Majeur et affubler usagers et consommateurs de produits culturels over the web paraît évidente. Espérer faire du web un espace réellement libre de communication, d’échanges de symboles culturellement signifiant sans y intégrer les “produits” culturels est vain! Où trancher? Quelle est cette frontière floue qui détermine ce qui est produit à protéger (en voie de disparition?) et produit à libérer aux yeux de l’État? La rentabilité!

Il est toujours regrettable d’offrir une réponse si peu philosophique à une question qui mériterait pourtant que l’on débatte un brin. Art ou commerce? Non pas que les deux soient de nature si distincte. Mais, veux veux pas (ca veut dire quoi ca by the way?), nous devons reconnaître que les bénéficiaires de telles mesures coercitives ne sont certes pas toujours ceux de qui émane l’élan créatif, artistique, le symbolique, le communicationnel, le Kulturel. Ainsi parlait Thom Yorke: You go backward, I go forward, and somewhere we will meet! Ainsi va le web….

[1] http://www.ledevoir.com/2008/10/30/213232.html

[2] “Internet s’engage à minimiser sa collusion avec les régimes autoritaires”, http://www.ledevoir.com/2008/10/29/213047.html

L’Expo du musée des horreurs appellerions-nous ce phénomène si peu sociologique.

Comment accuser un réélu conserve-asteur d’avoir prétendu ou réellement cru détenir la Vérité Vraie? Surtout si, pour légitimer notre accusation, nous ne prétendrions rien de moins que de détenir nous aussi une vérité tout aussi…vraie? Plutôt voter pour le transfuge-libéral-devenu-leader-adjoint-alias-premier-député-vert (et finalement défait NDLR) que pour un tel élan de véritable rationalité véridique? Allez savoir!

Peut-on réellement blâmer les politiciens? Tout comme les principaux commentateurs aux lendemains de l’élection  ont su blâmer les abstentionnistes de ne pas avoir su percevoir les enjeux, les distinctions entre les plateformes électorales et l’importance d’exercer LEUR (seul?) devoir de citoyens? Peut-on assimiler ces mêmes politiciens à autre chose qu’une spectaculaire bibitte sans laquelle nous pourrions nous ennuyer, perdant la source de notre réconfort en marge de l’appareil partisan?

demi-dieu à temps partiel, je me régale de l’impact des technologies sur nos rapports, sociaux, politiques, professionnels, nos rapprochements et notre citoyenneté.

le reste du temps, je délire et savoure le temps réel.

deux certitudes: incertitude et mouvement…le reste en résulte.

Marrant toutefois de voir les autorités d’hier s’accrocher, le 15 minutes bien écoulé, question de substance